Gæsluvarðhald yfir meintum nauðgurum

Ég er hugsi yfir eftirfarandi pistli sem mun hafa verið póstaður á bloggi lögfræðings sem var málsvari mannsins sem var ákærður fyrir nauðgun á kvennaklósetti Hótel Sögu. Það blogg er ekki lengur aðgengilegt en ég tek hérna upp smábrot úr því vegna þess að beint er spurningu til okkar á Moggablogginu, spurningu sem ég ætla að svara fyrir mitt leyti.

Ákærði hefur nú verið sýknaður af ákæru. Samt hefur hann mátt dúsa í fangelsi í 4 mánuði, þar af drjúgan tíma í einangrun, þar sem fangar hafa veist að honum, þar sem hann hefur verið á barmi þess að stytta sér aldur og hefur veitt sjálfum sér áverka. Sérfræðingur sem vann með hann taldi að þetta mætti hugsanlega rekja til þess að hann væri í fangelsi hafður fyrir rangri sök. Hefur ákærði verið í miklum sálarháska.

Finnst fólki í lagi að svipta einstakling frelsi í 4 mánuði án þess að dómur gangi í máli? Er þetta réttlætið sem bloggverjar vilja? Ef þið bloggverjar á moggablogginu hefðuð verið verið uppi í Ameríku á tímum villta vestursins hefðuð þið verið í þeim hópi sem alltaf var til í að hengja menn án dóms og laga. (úr pistli sem var á blogginu sveinnandri.blog.is)

Mér finnst mjög undarlegt að maður skuli þurfa að vera í einangrun í fangelsi í 4 mánuði án þess að réttað sé í máli hans. Ég er ekki lögfræðingur og ég hélt að það væru ákveðnar strangar reglur um hvenær má beita gæsluvarðhaldsvist og sakborningar geti alltaf kært úrskurð um gæsluvarðhald. Ég hélt t.d. að ef það að viðkomandi sé ekki líklegur til að spilla gögnum í málinu eða sé ekki talinn hættulegur þá sé ekki ástæða til að hafa viðkomandi í gæsluvarðhaldi.

Ég vil benda á hliðstæðu í öðru máli þar sem þrír unglingspiltar voru ákærðir fyrir að nauðga saman stúlku. Í því tilviki þá voru piltarnir settir í gæsluvarðhald í einangrun einhvern tíma (einn dag?) þrátt fyrir að þeir væru börn. Það var mjög undarlega staðið að því og það er mikilvægt að við séum á varðbergi fyrir þegar börn og útlendingar eru handtekin og hneppt  í fangelsi, þetta eru hópar sem standa höllum fæti gagnvart réttarkerfinu og þurfa sérstaka málsvara. 

Meðferð á sakborningi  breytir hins vegar ekki því hversu sekur mér finnst umræddur maður vera. Ég efast ekki um að það sé satt sem þú segir um sálarástand mannsins fremur en ég efast um að það sé satt sem sálfræðingar og starfsfólk neyðarmótttöku vegna nauðgana segja um sálarástand stúlku sem var nauðgað á klósetti í Hótel Sögu af ókunnum manni sem elti hana inn á kvennaklósett, læsti hana þar inni  með sér og notfærði sér ölvunarástand og úrræðaleysi hennar til að svala kynfýsnum sínum á líkama hennar. 

Mér finnst maðurinn vera sekur um gróft kynbundið ofbeldi og mér finnst dómurinn einkennilegur að því leyti að maðurinn er sýknaður af því að hafa beitt ofbeldi m.a. vegna þess að hann hafi ekki vitað að stúlkan vildi ekki láta hann nauðga sér.  Ástand stúlkunnar (ölvunarástand), vettvangurinn (kvennaklósett), viðkynning (ókunnur maður sem elti ölvaða stúlku inn á klósett) og margvísleg gögn og frásögn vitna (áverkar, öryggismyndavélaupptökur, frásögn vitna) styðja allt við að þetta var nauðgun og misþyrming á hjálparlausri manneskju. Þetta hefði manninum átt að vera ljóst.